لا تزال الاوضاع مشتعلة في أفغانستان، وذلك عقب سيطرة حركة طالبان على العاصمة الافغانية كابول، وسط محاولات هروب جماعي من أفراد الشعب الأفغاني على متن الطيران الأمريكي.
قالت مجلة "فورين بوليسي" الأمريكية إن الحكمة التقليدية الناشئة في واشنطن هي أن الرئيس الأمريكي جو بايدن كان مخطئًا بشكل كارثي في تقييمه لأفغانستان، خاصة أنه أعلن قبل أكثر من شهر بقليل أن القوات الوطنية الأفغانية ستقاتل، وربما تهيمن على حركة طالبان.
وأضاف بايدن، الذي وضع نفسه في مأزق: "لم تكن أفغانستان أبدًا دولة موحدة، ولا في كل تاريخها".
والآن بعد أن يبدو أن طالبان تتمتع بسيطرة أكبر على البلاد مما كانت عليه في أواخر التسعينيات، فإن تقييم بايدن الأخير يبدو خاطئًا أيضًا.
ستوحد أفغانستان الآن على ما يرام ولكن بالدم، ومن المحتمل جدا أن يتبع ذلك حكم إرهابي من قبل طالبان التي يهيمن عليها البشتون حيث يقومون بإخضاع السكان الأفغان ذوي الأصول العرقية غير البشتونية، مثل الطاجيك والهزارة (ثاني وثالث أكبر المجموعات العرقية، على التوالي).
لكن من الناحية الإستراتيجية، ربما كان بايدن محقا بشكل أساسي في قوله إنه لا يوجد سبب لبقاء الولايات المتحدة لفترة أطول، ومن الواضح أن الدولة الأفغانية وقواتها الأمنية كانت مجرد قشرة فارغة، وغير قادرة تمامًا على العمل بمفردها، ولن يؤدي أي تدخل أمريكي إضافي إلى تغيير الصعاب العسكرية، بل تجنب ما لا مفر منه.
وكان هذا هو خط بايدن طوال الوقت، وكما قال بايدن في البيت الأبيض: "لقد منحناهم كل فرصة لتقرير مستقبلهم. ما لم نتمكن من توفيره لهم هو الإرادة للقتال من أجل مستقبلهم ".
أو كما قال مستشار الأمن القومي الأمريكي جيك سوليفان لشبكة NBC News: "على الرغم من حقيقة أننا أمضينا 20 عامًا وعشرات المليارات من الدولارات لتقديم أفضل المعدات وأفضل تدريب وأفضل قدرة لقوات الأمن الوطنية الأفغانية، لم نتمكن من منحهم الإرادة ".
وقد تكون الحكمة التقليدية مبالغًا فيها أيضًا عندما يتعلق الأمر بالتداعيات السياسية لبايدن. بالنسبة للإدارة التي كانت تتجه نحو النجاح الاقتصادي وتزعم بعض التقدم في قضايا المناخ وغيرها من قضايا السياسة الخارجية، فإن الكارثة الأفغانية تمثل بوضوح أول انتكاسة كبرى لبايدن. ومن ثم، فإن العديد من النقاد يتوقعون أن "فيتنام بايدن" تنذر بخطر سياسي عليه. لكن السرعة ذاتها في استيلاء طالبان على السلطة يمكن أن تنجح أيضًا، ومن المفارقات، في مصلحته السياسية، بحلول الوقت الذي تدور فيه انتخابات منتصف المدة لعام 2022 وانتخابات 2024 الرئاسية، ربما لم تعد أفغانستان تتصدر عناوين الصحف، خاصة إذا كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها و تنجح الأمم المتحدة في كبح جماح بعض سلوكيات طالبان.
وقال تشارلي بلاك، وهو استراتيجي سياسي جمهوري قديم، إنه في حين أن الكارثة الأفغانية هي "إحراج وطني وفشل للقيادة يضر بصورته إلى الأبد، ربما لن تكون قضية رئيسية في 2022 أو 2024".
ويعتقد بلاك أن الاقتصاد وخطر التضخم سوف يلوحان في الأفق بشكل أكبر. فيما تميل إيلين كامارك، الإستراتيجي السياسي الديمقراطي البارز ، إلى الاتفاق. وكتبت في رسالة بالبريد الإلكتروني: "إنها فترة طويلة حتى نهاية الفصل الرئاسي، وأشك في أنه سيكون له تأثير كبير. بعد كل شيء ، ظل الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب راغبًا في القيام بذلك أيضًا، لذا سيكون من الصعب تحويله إلى قضية حزبية ".
وتقول الحكمة التقليدية الناشئة أيضًا أن انتصار طالبان السريع يمثل ضربة كبيرة لمكانة الولايات المتحدة في الخارج. ومن الواضح أن حلفاء الولايات المتحدة قلقون بشأن تراجع واشنطن الواسع عن بؤر التوتر، خاصة في الشرق الأوسط.
لكن هناك طريقة أخرى لقراءة الموقف وهي أن الانهيار السريع المذهل لكابول يوضح مدى أهمية الدعم العسكري الأمريكي. وكان ترامب قد خفض عدد القوات الأمريكية إلى 2500، على الرغم من أن العدد الفعلي كان حوالي 3500، بعد أن بدأ محادثات السلام مع طالبان في عام 2020.
ومع ذلك، فإن هذه الوحدة الصغيرة وحدها، جنبًا إلى جنب مع الدعم الجوي الأمريكي، كانت كافية لمنع طالبان من القيام بذلك. أكثر من السيطرة على المناطق الريفية في الغالب.
ولم تبدأ القوات الوطنية الأفغانية والشرطة في الانهيار إلا بعد إعلان بايدن الانسحاب بحلول 31 أغسطس. وهذا يوضح أنه حتى الوجود الأمريكي الصغير في بلد ما يمكن أن يحدث فرقا.
وأخيرًا ، يقول العديد من النقاد إن فكرة بناء الدولة التي تقودها الولايات المتحدة والأمم المتحدة بأكملها، والتي كانت تستخدم جهاز التنفس الصناعي في السنوات الأخير ، قد تم تسليمها الآن. لكن هل هذا صحيح؟ لطالما كانت أفغانستان مشكلة صعبة بشكل فريد، ويبدو أن جغرافيتها نفسها تملي مصيرها كأرض شبه لا تُقهر.
كما كتب الباحث لاري جودسون في كتابه "حرب أفغانستان التي لا نهاية لها" في عام 2001 ، "إن هندو كوش ومحفزاتها المختلفة لم تقيد أعداء أفغانستان من تكتيكاتهم الهجومية فحسب، بل وفرت أيضًا قواعد لا يمكن تعويضها تقريبًا يمكن للمقاتلين المنافسين العمل من خلالها".
سواء كان البريطانيون في القرن التاسع عشر أو الروس في القرن العشرين، لم تتمكن أي قوة عظمى من التغلب على الجبال الشاهقة في أفغانستان والتلال والانقسام القبلي والعرقي. كان هذا لفترة طويلة شعار كبار خبراء مكافحة التمرد الأمريكيين في عهد الرئيس السابق باراك أوباما، لم يكن بناء الدولة الحقيقي ينجح هناك أبدًا، لذلك كان عليهم أن يقبلوا بـ "الأفغاني الجيد بما فيه الكفاية"، وهو ما يعني بشكل أساسي قدرًا بسيطًا من الاستقرار والقضاء على إرهابيين.
كما يمكن القول إن مأساة أفغانستان يجب أن يُنظر إليها على أنها استثناء وليس قاعدة. ومع ذلك، يقول بعض الخبراء إن بايدن سيستغرق وقتًا طويلاً للتعافي من أخطائه التكتيكية الضخمة في أفغانستان. حتى لو كان استيلاء طالبان على السلطة أمرًا لا مفر منه، فإن إصراره على انسحاب كامل مع القليل من خطط الطوارئ يضع الولايات المتحدة في أسوأ ضوء ممكن.
وقال بروس ريدل، مستشار لأربعة رؤساء أمريكيين في الشرق الأوسط وجنوب آسيا الوسطى: "لقد كان من الخطأ إعلان قرار بايدن بشأن السياسة الخارجية دون إجراء مشاورات مكثفة مع حلفائنا في الناتو والحكومة الأفغانية، وكان من الخطأ أيضًا البدء في انسحاب متسرع في بداية موسم القتال الأفغاني بدلاً من نهايته، عندما كان الشتاء وحده سيساعد في تأخير طالبان".
ولا شك أن بايدن وفريقه يدركون هذا الآن، وربما سيتعلمون منه. وقال جونا بلانك، الذي عمل مستشارا لبايدن في جنوب آسيا وجنوب شرق آسيا في مجلس الشيوخ لما يقرب من عقد من الزمان: "لست مقتنعا بأن سيطرة طالبان كانت حتمية، لكن الطريقة التي غادرنا بها، على سبيل المثال، إخلاء قاعدة باجرام الجوية قبل إخلاء SIVs، أولئك الأفغان الذين حصلوا على تأشيرات هجرة خاصة، قد اكتملت، وبسرعة فاجأت الجيش الأفغاني نفسه، ربما قلبت الميزان".
وبدلاً من ما كان يمكن أن يكون تحالفًا بين القوات الوطنية الأفغانية وأمراء الحرب المناهضين لطالبان، تضاعف تقدم طالبان وتراجع أمراء الحرب الذين ربما قاوموا في الماضي.
