بالعربي
زيلينسكى يصر على أن الحرب في أوكرانيا كانت حربًا لجميع الأوروبيين عندما قال: «نحن لا ندافع عن أراضينا فقط، بل ندافع عن وطننا الأوروبي»
لمدة عام، كانت أوكرانيا في حالة حرب، حيث تم غزوها من قبل جارتها الروسية القوية ويعيدنا هذا الصراع إلى فترة ما قبل عام ١٩٤٥، فترة النزاعات "الكلاسيكية" بين الدول، بعد عدة عقود من الصراعات منخفضة الحدة أو داخل الدول.
يجب أن نكون سعداء: لقد تم تصميم نظامنا القانوني للأمم المتحدة ومعايرته ووضعه بدقة للتعامل مع هذا النوع من الحروب، ولكن منذ ولادته، كانت نادرة للغاية. لذلك يجب أن نطمئن على كيفية إنهاء هذه الحرب بسرعة. بالفعل كان الصراع الأخير من هذا النوع حرب الخليج في عام ١٩٩٠ والتي شهدت التطبيق الكامل للفصلين السادس والسابع من الميثاق مع تحالف دولي تحت سلطة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (والذي سرعان ما تم تفريغه على عاتق الولايات المتحدة بموافقة الجميع)
ومع ذلك، عندما نواجه انتهاكًا لبراءة اختراع لقانون ميثاق الأمم المتحدة، لا يبدو أن أحدًا يعتقد أن الأمم المتحدة يمكن أن تلعب أي دور. لا بد من القول أن: حقيقة أن الدولة المعتدية هي دولة كاملة العضوية في مجلس الأمم المتحدة بل وتتحدى هذه المؤسسة، إنه بالفعل دليل مقلق على ظهور حقبة من الأخطار الجديدة.
والأكثر إثارة للدهشة، أن هذه المسألة المعقدة المتعلقة بآلام اتفاقية يالطا، بعيدًا عن التحليل البارد، مبنية على خلفية المناقشات، لصالح التفسيرات والتحليلات والدعاية لفرض قصة أخرى.
خلال جولته في أوروبا في فبراير ٢٠٢٣، أصر فلاديمير زيلينسكي على حقيقة أن الحرب في أوكرانيا كانت حربًا لجميع الأوروبيين حيث قال: "نحن لا ندافع عن أراضينا فقط، بل ندافع عن وطننا الأوروبي". وأطلق تلك التصريحات قبل أن يوضح أنه بحاجة إلى أسلحة هجومية لاستخدامها. بالبيت الأوروبي، قصد الرئيس زيلينسكي "الدفاع عن أوروبا ضد أشد القوى المعادية لأوروبا في العالم". وبدلًا من مناشدة روح الأمن الجماعي، فضل الرئيس الأوكراني بالتالي طرح مسألة نظام التحالفات حيث قاد هذا النظام العالم مرتين إلى حافة الهاوية.
إذا كانت حجة زيلينسكي الغنائية تتماشى تمامًا مع أهدافه (الدخول إلى الاتحاد الأوروبي، الذي يُنظر إليه على أنه التتابع الأمريكي في الغرب)، فإنه يوافق أيضًا على الفكرة (الخاطئة) القائلة بأن روسيا ليست دولة حضارة أوروبية، وهو ما جربه علاوة على ذلك. لإثبات ذلك باللجوء إلى المصطلح الغامض "الدفاع عن أسلوب الحياة الأوروبي" الذي تم تعريفه على هذا النحو: "أسلوب حياة يسود فيه الفرد والقانون، حيث تحاول الدول والمجتمعات مساعدة بعضها البعض وفهم تنوع قيمها [...]، حيث لا يتم انتهاك الحدود [...]، حيث يثق الناس في المستقبل ".
على الرغم من أن زيلينسكي يمزج بمهارة بين القانون والقيم، إلا أنه كوكتيل خطير للغاية. ولا شك أن إخراج روسيا من أوروبا يعني إعادة تنشيط مفهوم الغرب الذي كان بمثابة الأساس لتأسيس حلف الناتو والحرب الباردة، وتبرير الاستراتيجية الأمريكية للتطويق الروسي.
إضافة إلى أن التذرع بأسلوب الحياة يضفي الشرعية على تحليل صموئيل هنتنجتون الذي تحدث في عام ١٩٩٤ عن "حروب الحضارات" الحتمية بالإشارة إلى أنه بسبب المبادئ الفلسفية والقيم الأساسية والعلاقات الاجتماعية والعادات وطريقة رؤية الحياة. بشكل عام تختلف بين الحضارات، والصراعات الثقافية ستكون محتملة للغاية. ومن أجل أن يدعم وجهة نظره، ضرب هنتنجتون المثال بـأوكرانيا، الدولة المقسمة وفقًا له، بين حضارتين (أرثوذكسية وغربية).
لا شك أن استخدام حجة بالحضارة هو إلى حد ما وضع مسألة شرعية الحرب في الخلفية من خلال تغيير الرهانات: لن يكون واجب الأوروبيين بعد الآن هو وضع حد لجريمة العدوان بل إظهار التضامن مع دولة عضو معهم في الاتحاد وأيضا في الحضارة. بمعنى آخر، إذا كانت روسيا قد انتهكت سيادة كازاخستان، فهل يجب أن نكون أقل تدخلًا؟ لا أعتقد ذلك، وخاصة بالنسبة لفرنسا، التي لديها مسئوليات خاصة في النظام.
التفكير البارد ضروري لأن "الغنائية والنغمات المتكررة" لا يمكن أن تقودنا إلى أن نصبح متحاربين. خاصةً أنه عندما دعا زيلينسكي إلى احترام الحدود، يبدو أنه ينسى أن الولايات المتحدة هي التي حررت نفسها أولًا من القواعد في هذا المجال بتفويض لاحق من الأمم المتحدة لنشر القوات في صربيا (القرار ١٢٤٤) ثم من خلال دعم استقلال كوسوفو (١٩٩٩). ومع ذلك، كانت صربيا بالفعل دولة ذات سيادة.
إن الخطاب المثالي إلى حد ما بالتحديد هو الذي أعاد إدخال قوانين الغابة تدريجيًا إلى النظام الدولي، لأنه كان الغزو الأمريكي لأفغانستان (٢٠٠١) باسم مفهوم الدفاع عن النفس قابلًا للتوسيع تمامًا (على الرغم من أنه مبرر أخلاقيًا ) بعد هجمات ١١ أيلول (سبتمبر)، ثم حرب العراق (٢٠٠٣)، التي تم التحقق من صحتها في البداية من خلال المصطلح الضبابي للحرب ضد الإرهاب ولكنها خدمت بشكل أساسي المصالح الجيوسياسية الأمريكية المرتبطة بالنفط. كان ذلك بعد ذلك رد الراعي على الراعية مع الحرب في جورجيا التي تسيطر عليها روسيا عن بعد (٢٠٠٨). أخيرًا، كانت هناك الحريات التي أخذها التحالف الدولي بتفويض من الأمم المتحدة في ليبيا (٢٠١١).
في الواقع، لأكثر من عشرين عامًا، كانت الولايات المتحدة وروسيا تلعبان لعبة الشطرنج ذات التأثير العالمي من خلال تحرير نفسيهما أكثر فأكثر من وهم القانون، "اللعبة الكبرى" التي يكون قلبها أكثر حساسية هو المحيط السابق النفوذ السوفيتي، سواء كانت صراعات مباشرة أو دعما مقنعا (ميدان، ٢٠٠٤). ومع ذلك، عندما تكون حجة الشرعية الأسبقية على حجة الشرعية، فإن الذاتية لها الأسبقية على الموضوعية. يرى الجميع وقت الظهيرة على أعتاب منازلهم، وشيئًا فشيئًا، تدمر منظومة الأمم المتحدة نفسها بنفسها. قد تكون الخطوة التالية مواجهة مباشرة بين عضوين أو أكثر من أعضاء مجلس الأمن، وهو بالضبط ما أراد روزفلت أمريكا تجنبه في يالطا.
معلومات عن الكاتب:
جوليان أوبير.. سياسى فرنسي، انتخب نائبًا عن عن الجمهوريين خلال الانتخابات التشريعية لعام 2012، ثم أعيد انتخابه عام 2017، ولم يوفق فى انتخابات 2022.. يكتب عن حرب أوكرانيا وعلاقتها بالحضارة.
