قالت مجلة"فورين بوليسي" الأمريكية، إن الرئيس جو بايدن، ارتكب كارثة في أفغانستان، خاصة عقب سيطرة حركة طالبان على البلاد ومشاهد الهروب الجماعي التي شهدها مطار كابول.
وأضافت المجلة، أن الرئيس بايدن كان مخطئًا بشكل كارثي في تقييمه لأفغانستان، خاصة أنه أعلن قبل أكثر من شهر أن القوات الأفغانية ستقاتل، وربما تهزم حركة طالبان، مشيرة إلى أن طالبان حاليا تتمتع بسيطرة كبيرة على البلاد مما كانت عليه في أواخر التسعينيات، ولذلك فإن تقييم بايدن الأخير يبدو خاطئًا أيضًا.
وتابعت أن أفغانستان حاليا ستوحد على ما يبدو بالدم، ومن المحتمل جدا أن يتبع ذلك حكم إرهابي من طالبان التي يهيمن عليها البشتون حيث يقومون بإخضاع السكان الأفغان ذوي الأصول العرقية غير البشتونية، مثل الطاجيك والهزارة (ثاني وثالث أكبر المجموعات العرقية، على التوالي).
لكن من الناحية الإستراتيجية، ربما كان بايدن محقا بشكل أساسي في قوله إنه لا يوجد سبب لبقاء الولايات المتحدة لفترة أطول، ومن الواضح أن الدولة الأفغانية وقواتها الأمنية كانت مجرد قشرة فارغة، وغير قادرة تمامًا على العمل بمفردها، ولن يؤدي أي تدخل أمريكي إضافي لتغيير الصعاب العسكرية، بل تجنب ما لا مفر منه.
وكان هذا هو خط بايدن طوال الوقت، وكما قال:"لقد منحناهم كل فرصة لتقرير مستقبلهم، ما لم نتمكن من توفيره لهم هو الإرادة للقتال من أجل مستقبلهم".
وكان مستشار الأمن القومي الأمريكي جيك سوليفان قال لشبكة NBC News: "رغم أننا أمضينا ٢٠ عامًا وأنفقنا عشرات المليارات من الدولارات لتقديم أفضل المعدات وأفضل تدريب وأفضل قدرة لقوات الأمن الوطنية الأفغانية، لكننا لم نتمكن من منحهم الإرادة".
وقد تكون الحكمة التقليدية مبالغًا فيها أيضًا عندما يتعلق الأمر بالتداعيات السياسية لبايدن، وبالنسبة للإدارة التي كانت تتجه نحو النجاح الاقتصادي وتزعم بعض التقدم في قضايا المناخ وغيرها من قضايا السياسة الخارجية، فإن الكارثة الأفغانية تمثل بوضوح أول انتكاسة كبرى لبايدن.
العديد من النقاد يتوقعون أن"فيتنام بايدن" تنذر بخطر سياسي عليه، لكن السرعة ذاتها في استيلاء طالبان على السلطة يمكن أن تصب أيضًا في مصلحته السياسية، فبحلول وقت انتخابات منتصف المدة لعام ٢٠٢٢ وانتخابات ٢٠٢٤ الرئاسية، ربما لم تعد أفغانستان تتصدر عناوين الصحف، خاصة إذا نجحت الأمم المتحدة في كبح جماح بعض سلوكيات طالبان. وقال تشارلي بلاك، وهو استراتيجي سياسي جمهوري قديم، إنه في حين أن الكارثة الأفغانية هي "إحراج وطني وفشل للقيادة يضر بصورته للأبد، ربما لن تكون قضية رئيسية في ٢٠٢٢ أو ٢٠٢٤".
ويعتقد بلاك أن الاقتصاد وخطر التضخم سوف يلوحان في الأفق بشكل أكبر، فيما تميل إيلين كامارك، السياسية الديمقراطية إلى الاتفاق، وكتبت في رسالة بالبريد الإلكتروني: "إنها فترة طويلة حتى نهاية الفصل الرئاسي، وأشك في أنه سيكون له تأثير كبير، وبعد كل شيء ظل الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب راغبًا في القيام بذلك أيضًا، لذا سيكون من الصعب تحويله إلى قضية حزبية ".
وتقول الحكمة التقليدية الناشئة أيضًا أن انتصار طالبان السريع يمثل ضربة كبيرة لمكانة الولايات المتحدة في الخارج، ومن الواضح أن حلفاء الولايات المتحدة قلقون بشأن تراجع واشنطن الواسع عن بؤر التوتر، خاصة في الشرق الأوسط.
لكن هناك طريقة أخرى لقراءة الموقف وهي أن الانهيار السريع المذهل لكابول يوضح مدى أهمية الدعم العسكري الأمريكي، وكان ترامب خفض عدد القوات الأمريكية إلى ٢٥٠٠ رغم أن العدد الفعلي كان نحو ٣٥٠٠، بعد أن بدأ محادثات السلام مع طالبان عام ٢٠٢٠.
ومع ذلك، فإن هذه الوحدة الصغيرة وحدها، جنبًا إلى جنب مع الدعم الجوي الأمريكي، كانت كافية لمنع طالبان من القيام بذلك، أكثر من السيطرة على المناطق الريفية في الغالب.
ولم تبدأ القوات الوطنية الأفغانية والشرطة في الانهيار إلا بعد إعلان بايدن الانسحاب بحلول ٣١ أغسطس، وهذا يوضح أنه حتى الوجود الأمريكي الصغير في بلد ما يمكن أن يحدث فرقا.
وأخيرًا، يقول العديد من النقاد إن فكرة بناء الدولة التي تقودها الولايات المتحدة والأمم المتحدة بأكملها، والتي كانت تستخدم جهاز التنفس الصناعي في السنوات الأخير، قد تم تسليمها الآن، لكن هل هذا صحيح؟ لطالما كانت أفغانستان مشكلة صعبة بشكل فريد، ويبدو أن جغرافيتها نفسها تملي مصيرها كأرض شبه لا تُقهر.
وكتب الباحث لاري جودسون في كتابه "حرب أفغانستان التي لا نهاية لها" عام ٢٠٠١، "إن هندو كوش ومحفزاتها المختلفة لم تقيد أعداء أفغانستان من تكتيكاتهم الهجومية فحسب، بل وفرت أيضًا قواعد لا يمكن تعويضها تقريبًا يمكن للمقاتلين المنافسين العمل من خلالها".
سواء كان البريطانيون في القرن التاسع عشر أو الروس في القرن العشرين، لم تتمكن أي قوة عظمى من التغلب على الجبال الشاهقة في أفغانستان والتلال والانقسام القبلي والعرقي، وكان هذا لفترة طويلة شعار كبار خبراء مكافحة التمرد الأمريكيين في عهد الرئيس السابق باراك أوباما، لم يكن بناء الدولة الحقيقي ينجح هناك أبدًا، لذلك كان عليهم أن يقبلوا بـ "الأفغاني الجيد بما فيه الكفاية"، وهو ما يعني بشكل أساسي قدرًا بسيطًا من الاستقرار والقضاء على إرهابيين.
كما يمكن القول إن مأساة أفغانستان يجب أن يُنظر إليها على أنها استثناء وليس قاعدة، ومع ذلك، يقول بعض الخبراء إن بايدن سيستغرق وقتًا طويلًا للتعافي من أخطائه التكتيكية الضخمة في أفغانستان. حتى لو كان استيلاء طالبان على السلطة أمرًا لا مفر منه، فإن إصراره على انسحاب كامل مع القليل من خطط الطوارئ يضع الولايات المتحدة في أسوأ ضوء ممكن.
وقال بروس ريدل، مستشار لأربعة رؤساء أمريكيين في الشرق الأوسط وجنوب آسيا الوسطى: "لقد كان من الخطأ إعلان قرار بايدن بشأن السياسة الخارجية دون إجراء مشاورات مكثفة مع حلفائنا في الناتو والحكومة الأفغانية، وكان من الخطأ أيضًا البدء في انسحاب متسرع في بداية موسم القتال الأفغاني بدلًا من نهايته، عندما كان الشتاء وحده سيساعد في تأخير طالبان".
ولا شك أن بايدن وفريقه يدركون هذا الآن، وربما سيتعلمون منه، وقال جونا بلانك، الذي عمل مستشارا لبايدن في جنوب آسيا وجنوب شرق آسيا في مجلس الشيوخ لما يقرب من عقد من الزمان: "لست مقتنعا بأن سيطرة طالبان كانت حتمية، لكن الطريقة التي غادرنا بها، على سبيل المثال، إخلاء قاعدة باجرام الجوية قبل إخلاء SIVs [أولئك الأفغان الذين حصلوا على تأشيرات هجرة خاصة] قد اكتملت، وبسرعة فاجأت الجيش الأفغاني نفسه، ربما قلبت الميزان".
وبدلًا من ما كان يمكن أن يكون تحالفًا بين القوات الوطنية الأفغانية وأمراء الحرب المناهضين لطالبان، تضاعف تقدم طالبان وتراجع أمراء الحرب الذين ربما قاوموا في الماضي.
